Интервью с землянином из далекого будущего)

Сообщение
Автор
13-11-2017, 01:31
Он веган?
13-11-2017, 01:33
Начинка злобный пистюк. Никакой он не веган.
Почему хром так тормозит в форуме. Напечатать что-то нереально. Уже и переустанавливал его...

Eats, shoots and leaves
13-11-2017, 01:34
Хром. Который не любит мясную начинку
Я и на компе и на телефоне с хрома, все норм
13-11-2017, 01:37
У мню тоже хром. Хотя Макс мне велел пользоваться каким-то аутентичеым браузером, но я привыкла.
13-11-2017, 01:39
аутентичный это что? эксплорер? или эпловское что-то?
13-11-2017, 01:46
Изображение

Это что?)
13-11-2017, 01:48
У меня ж андроид, тут точно не Сафари)
13-11-2017, 09:00
Ктоя, мысль про любовь крайне понятна и, извини, не Нова.
Она прекрасна эта мысль.
И мысль как бы пришельца из будущего про то, что мы части единого целого, что смерти нет - тоже не свежак.
Но тем не менее это прекрасные и замечательные мысли.
Допустим, мы их прочувствовали, осознали.
Ок.
Дальше что?
Следующий шаг каков?
Конкретный Вася, конкретная Маруся - должны будут разобраться со своими личными действиями, ведущими их к состоянию любви,
которая нас всех СВЯЗЫВАЕТ.
И тут начинается всё то разнообразие, которое мы и так наблюдаем в жизни.
От любви, когда ты любишь и не отпускаешь того, кого любишь (такая вот связь),
до любви, когда любишь и даруешь свободу, понимая, что ты привязан, но свободу другого ты не ограничиваешь. Это другого рода связь.
Или ещё вариант, когда человек любит и растворяетСЯ в том, что/кого он любит. До потери идентичности. Если двое так сделали, по отношению друг к другу, то вот тебе и "тантра".

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 09:02
Любовь Иисуса о том же самом.

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 11:10
Лео, а ты не мог бы транслировать в студию какую-нибудь новую оригинальную мысль?))

Понятно, что высказанная мною мысль не нова, тем более настолько простая и ясная.

Тем не менее, зависимость, потеря идентичности и прочие деструктивные состояния - это не любовь, а разные варианты ограниченности ума. Шумы в инфоканале.
13-11-2017, 11:40
Ктоя писал(а):
Тем не менее, зависимость, потеря идентичности и прочие деструктивные состояния - это не любовь, а разные варианты ограниченности ума.
Ты уверена, что именно так и ТОЛЬКО так?

Ктоя писал(а):
Понятно, что высказанная мною мысль не нова, тем более настолько простая и ясная.

Да.

Но новым является то, что эту мысль как-то по-своему в данный момент теперь осознала и ты.
Именно это является предметом новизны).

Ок, осознала.

Вот я и спрашиваю: "А дальше-то чё? Каков следующий шаг?"))

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 12:53
Лео, нет, немного не так) я обрадовалась, что снова пришла к этой же мысли, иносказательно выражаясь, открыв другую дверь. Эту же мысль мы трепали с Капитаном на разные лады еще 15 лет назад в Настоящем) если кто помнит)
13-11-2017, 13:01
По поводу - уверена ли я, что это так и только так.

Да, уверена.

Любая самая прекрасная музыка, воспроизведенная на испорченном транзисторе окажется набором скрежещущих и неприятных звуков. Но эти звуки - не та музыка, под которой я подразумеваю, конечно, любовь.

Одна из миссий жизни, думаю - это ремонт наших транзисторов на плечах)
13-11-2017, 13:03
Каков следующий шаг: чинить и улучшать собственный транзистор и передать своему ребенку этот опыт.
13-11-2017, 13:08
Ладно, ребзя, гоните меня палками из форума, а то мне пора руку разминать перед работой, а я тут треплюсь про любовь)

После 19 часов вечера вернусь)
13-11-2017, 13:09
Ктоя писал(а):
По поводу - уверена ли я, что это так и только так.

Да, уверена
В данном случае ты проводишь явную границу. Т.е. обозначаешь свою ограниченность в этом вопросе, говоря об ограниченности других.
При этом предполагаю, что твоя позиция опирается на концепцию обязательности/незыблемости/первичности "эго-идентификации".

Я без негативных коннотаций.
Просто на уровне фактического функционала слов.

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 13:11
Леочек, ограниченность моего ума - это тоже базовое условие, данность, объективная реальность)))
13-11-2017, 13:14
Про первичность эго-идентификации объясни, пожалуйста, подробнее.

А про отсутствие негативных коннотаций ты можешь дополнительно не сообщать, я понимаю)
13-11-2017, 13:16
Всё, убежала работать) До вечера!
13-11-2017, 13:25
Ктоя писал(а):
Про первичность эго-идентификации объясни, пожалуйста, подробнее.

Э-э-э...
А что пояснить-то?

Раз ты вполне определённо без пояснений отреагировала на тезис о "потере идентичности", то ты понимаешь, что такое идентичность, которая по сути = эго-идентичности.
И раз потеря идентичности для тебя недопустима (это деструктив), то значит, что идентичность ОБЯЗАТЕЛЬНА.
Кроме того по определению идентичность - это базовый психический функционал (действующей от своего имени) личности.
Я честно не знаю, что тут нужно пояснять.

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 13:37
Мне не удалось тебя понять. Я нигде не говорила, что потеря идентичности недопустима. Приведи, пжлст, цитату, что ты имеешь в виду под моей реакцией на тезис о "потери идентичности". В контексте чего звучал этот тезис? И сам тезис тоже процитируй, пжлст, чтобы я могла понять, о чём ты мне говоришь.
13-11-2017, 13:44
Мы не то, что идентичны - мы вообще всё суть одно и то же, примеры одной и той же жизни.

При чём тут эго-идентичность? Всё, что связано с эго для меня вообще сомнительно с т.з. существования в долгосрочной перспективе. Я всё чаще думаю, что наше *личностные сознание* - это временная программа Жизни. Эта программа может быть утрачена в любой момент, и начнется другая программа.
13-11-2017, 13:45
Ктоя писал(а):
Я нигде не говорила, что потеря идентичности недопустима.
Извини, но я так понял твою фразу про деструктив.
Т.е. ты допускаешь деструктив?

Ты потерю идентичности поставила в один ряд с деструктивными состояниями. Либо вообще отнесла к списку деструктивных:
Ктоя писал(а):
, зависимость, потеря идентичности и прочие деструктивные состояния - это не любовь,


Вообще, с т.з. сохранности "эго" - это деструктив.
Но вопрос - почему, интересно, это не "любовь"?
Извини, но когда субъект обнаруживает Христову Любовь в сердце своём, то это больше не ОН, не субъект. В этот момент происходит самоотречение.
Субъект в этот момент на 100% отдаёт себя (отдаётСЯ) Любви.

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
13-11-2017, 13:47
То есть, такого явления как Я на самом деле вообще не существует.
13-11-2017, 13:53
*Существует* в виде временной программы - в единичном, дискретном виде - настолько ничтожной программы с т.з. своего информационного вклада, что практически почти равна ничему.

Последний раз редактировалось Ктоя 13-11-2017, 13:58, всего редактировалось 1 раз.

13-11-2017, 13:54
Твой последний пост я еще не прочитала.
13-11-2017, 14:14
Ктоя писал(а):
То есть, такого явления как Я на самом деле вообще не существует.
Я не знаю, что именно ты подразуммеваешь под "на самом деле", но как же не существует, если мы им регулярно пользуемся?

У меня на кухне существовал нож.
Пока не сломался.
Ручка отвалилась, лезвие разломилось.
Части есть, ножа нет. Перестал существовать. )))

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
14-11-2017, 22:22
Leo писал(а):
Смещение пространственной дивергенции


...а ещё же фантастика была.
(Это я продолжаю смотреть советское кино).
Если советскую фантастику изучают издали, за сорок биллионов световых лет или там парсеков, какие-нибудь инопланетяне, то, я уверен, они пришли к выводу: все сценарии всех фантастических советских фильмов позднего периода писал какой-то один советский землянин.
Под разными именами. Примерно с 1965го примерно до 1992го.
Писал он так.
На столе - две книги: справа от пишущей машинки у него лежал Достоевский, слева - Лем.

Полистает этот дядя землянин для вдохновения Достоевского, страницы три про князя Мышкина, страничку про беседу Раскольникова со Свидлригайловым, и - прыг писать.

Значит, астрохимик Пётр. Вернулся из созвездия Тау-Кита, и - странный он такой вернулся. Томит его. Нечто. Мучает, тревожит.
Поэтому астрофизик Пётр никак не может успокоиться. Он мучает и тревожит всех остальных персонажей фильма, накинется на какого-нибудь старого друга Шалву, и давай его тревожить, тревожить, тревожить. Или наткнётся на невесту Настю, и - мучать её, мучать, мучать.
Заодно томящийся астрохимик Пётр томит. Томит, томит и томит.
Зрителя.
Петра одолевает мысль, огромная, страшная и головокружительно величавая космическая мысль.
Которую он подцепил где-то в ледяных лабиринтах на Плато Огненных Драконов.
- ... Зачем мы? - мыслит Пётр
(точнее, он молчит и смотрит на наивные земные туманы, на такое банальное, после ледяных громад, озерцо своего босоногого детства, на котором он с отцом лещей ловил в первую минуту фильма, перед титрами; а мысль его озвучивает какой-то диктор, Смоктуновский под Смоктуновского, таким глубинно мыслящим космическим голосом).
- Кто мы? Что мы? Наша эта вот самая Земля - это же одна биллиардная, )не шары гонять, а математически), даже нет, одна мегатримиллиардная, одна гугольная от самой крохотной песчинки на самом мелком осколке от самого паршивого белого карлика в самым убогом уголке мироздания. А люди?
Что такое человечество?
Это же пыль, прах, мусор, плесень. Просто говно какое-то.
(... Конечно, слова говно в советском кинематоргорафе, наверно, не было, если бы его услышал народ советским вечером из советского телевизора, да ещё на фоне советской фантастики, - то половина населения просто в обморок бы упала).

Очень такая смелая, прогрессивная космическая мысль. У диктора за кадром прогрессивно подрагивает голос, у Петра в кадре - горько-прогрессивное выражение лица.

Глаза. Крупным планом. Три минуты. Глаза. Страдающие мыслящие глаза человека, опалённые близостью к звёздам. Прожилки какие. Пьёт мужик, похоже. Глаза. Пять минут. Шестая. Глаза. Переносицу побрить бы надо. Глаза. На левом ячмень нарастает, похоже.
Затем Пётр вспоминает, что у него, лично, всё таки долг, неизбывный долг перед этим говном человечеством.
И он снова летит, туда, к звёздам.
- Нет, Пётр! - шепчет оставленная земная Настя. - Нет. Да. Ненавижу тебя. Ненавижу вас всех.
Настя смотрит искрящимися от слёз глазами, на эти проклятые, но заманчивые созвездия, а Пётр - летит, летит, летит.
(Качается в темноте какая-то картонная балда с мигающими лампочками, типа межгалактический звездолёт, на фоне покосившегося экрана, по которому мечутся всякие космические всполохи, протуберанцы, пульсары или как там их. Если присмотреться, видно, что эта балда висит на тоненькой леске в трёх местах.
И космическая музыка, обязательная. Так и говорили тогда - "поставь пластинку с комической музыкой").

Но тут дядя фантаст соображает, что хватит, наверно. достоевщинки, двадцатый век на исходе, правда. ещё треть века осталась, но всё-таки.
И открывает Лема. Читает полторы странички,
(больше полутора страничек Лема подряд способен прочитать, наверно, только сам Лем).
И в фильме возникает тут же астроботаник доктор Нортон или астроихтиолог профессор Клаус.
( - ...А, это Валдис Бруминьш, (или там Имантас Озолиньш) - говорит мама, которая читает журнал "Экран" и знает наизусть три четверти советских актёров, - он этого играл, фашистского шпиона, который на самом деле наш разведчик, никого не пытал, только вид делал, а Белохвостикова влюбилась).
Доктор Нортон садится и говорит, что, на самом деле бинарная сингулярность теллурических парадигм - это тот самый искомый триангулянт, который и объясняет кварцеметральный палиндром Шмайссера-Самоварова. Это удалось установить только что: в одной из пещер на Гималаях, во время облавы на снежного человека, были найдены среди наскальных рисунков некие иероглифы, в которых, оказывается зашифрован девятый бином Ньютона, позволяющий найти ключ к теореме Ферма, который открыли последние крито-микенские атланты за срок тысяч лет до Евклида и Тутанхамона.
И так далее. Минут семь трындит.
Как раз в туалет сбегать, и бутербродик второй сделать, колбаса с маслом.

... Это, конечно, поздний период советской фантастики.
Ранний период был попроще.
Сидел за чернильницей квадратный дебил Иван Ефремов, и на столе у него лежали прямоугольные книжки двух шизофреников, Циолковского и Ленина.

© Кирилл Сребринитский | vk.com/id23076164

***

Немного про новый Конкорд/Ту-144:

https://www.youtube.com/watch?v=Dd46RUH ... .be&t=2424
14-11-2017, 22:34
Вот это тоже у него ржака:

...Продолжаю смотреть советское кино.
В советском лирическом кино советский лирический герой глубинно молчит в ответ.
Почти в каждом фильме. Нечто общережиссёрское такое.
- Серёжа, ты меня ещё любишь? - спрашивает трогательно мерцающая, как они в семидесятых умели, героиня (советская постельная сцена, коленки под простынкой, ночная рубашка до ключиц).
- Серёжа, не молчи, умоляю тебя. Скажи что-нибудь.
Но молчит лохматый Серёжа, сидя, в своей советской белой майке, к героине крутой спиной. И - выключателем настольной лампы: щёлк-щёлк. Включил, выключил. Включил-выключил. Это тоже почти в каждом фильме, это самая лампа на тумбочке.
- Андрей, так что ты решил по поводу рацпредложения Кузакова? Скажи просто. Да или нет?
Молчит Андрей. В окно Андрей смотрит.
- Андрей, мы должны прямо сейчас ответить. Партком ждёт.
Нет, молчит Андрей. За окном небо, птицы, усталый город, родная страна. Рацпредложение накануне соцсоревнования - это непросто. Трудно это. "Да или нет", - да нет, не дождётесь вы этого от сложного героя вдумчивых семидесятых.
... Я в те годы, конечно, с главными инженерами не спорил, на парткоме не докладывал и с женщинами отношений не выяснял. Я писал буквы по прописям, читал про Дениску, решал на вычитание и пел хором "и Ленин такой молодой".
Но эти фильмы я помню, я их смотрел очень внимательно. Я тогда фантазировал: я тоже - внутри такого фильма.
Он, советский герой, инженер без галстука или просто простой, но весь такой непростой, парень в семейной майке;
а я - отрицательный герой американского вестерна, в бандитски заломленной шляпе и в сапогах со шпорами.
... - Олег, ау.
Молчит Олег, или там Пётр. Выключателем - щёлк-щёлк.
- Олег?
Но как бы отстранённо, но на самом деле решительно-переломно, задушевно и мятежно, совестливо-духовно-ищуще Олег молчит.
И тут я - хвать из кобуры кольт, и от бедра - бах, и - вдребезги молчаливая главногеройская репа.
Потому что отзываться надо, когда тебя спрашивают, сволочь.
14-11-2017, 22:37
Это да. Русское кино оно такое... такое русское )))). Очень характЕрное.

Не понимаю, как Найшуллер смог свой Хардкор снять на территории русского кино.
Хотя...!
Там же ТОЖЕ главный герой МОЛЧИТ! :ROFL:

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg

Сообщений: 94 Пред. 1, 2, 3, 4 След. Страница 3 из 4

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

| |