МОЗГ, ты вообще кто такой?

Закрыто
Сообщений: 1422 Пред. 1 ... 44, 45, 46, 47, 48 След. Страница 47 из 48

Сообщение
Автор
17-12-2019, 15:40
Надо будет съездить, Савватеева послушать)

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
17-12-2019, 15:51
Мы ходили на его лекцию с мелким. Он точно не в формате молодежи.
17-12-2019, 15:54
Настеньkа писал(а):
Он точно не в формате молодежи.
Для студентов-то нормально ж?
Я дочери переслал программу ЗМШ, а она такая пишет:
- Савватеев??!!! серьёзно? офигеть! блииин хочу туда ааааа
смотрела лекции 3 по теории групп его,
потому что он прекрасен

Такое вот мнение от молодёжи))

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
17-12-2019, 16:02
Яковлев, Важенин … были круче. я тоже не в восторге
17-12-2019, 16:03
И Маша круче Савватеева)))
17-12-2019, 16:16
Тогда едем Машу смотреть/слушать

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
24-12-2019, 11:01
Низкие дозы ЛСД безопасны для здоровых пожилых людей, как выяснили ученые из США, рассказав об исследовании в журнале Psychopharmacology. Более того, их можно применять в лечении нейродегенеративных заболеваний – как оказалось, ЛСД препятствует развитию воспалительных эффектов, связанных с их прогрессированием.
http://neuronovosti.ru/pomozhet-li-lsd-pri-dementsii/

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
19-01-2020, 17:25
Изображение

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
20-01-2020, 17:01
)))))))))))

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
24-01-2020, 15:24
https://novayagazeta.ru/articles/2015/0 ... TvniOIkNGc

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
05-02-2020, 10:04
Изображение

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
12-02-2020, 22:23
Сегодняшнее выступление Курпатова в Совфеде

http://council.gov.ru/events/news/11349 ... jJjz6St4WM

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
07-03-2020, 00:19
Возможно, при поиске ответа на сакраментальный вопрос "МОЗГ, ты вообще кто такой?" нас ждет неприятный для нашего ЭГО сюрприз:

"Джеймс Фэллон изучал сканы мозга всевозможных асоциальных типов. Его жизнь буквально перевернул разговор со старенькой мамой, которая рассказала Фэллону о родословной его отца. Выяснилось, что в линейке предков, которая известна до XVII века, присутствует как минимум семь убийц. Тогда исследователь отсканировал свой собственный мозг и обнаружил, что он имеет все признаки мозга закоренелого психопата. Та же самая проблема недоразвитости префронтальной коры и в силу этого слабая связь с миндалевидным телом. Картинка очень напоминала снимок мозга одного из серийных убийц. Фэллон вспоминал, что в юности, возможно, его предрасположенность к психопатии давала о себе знать. Он был настоящим сорвиголовой, взрывал самодельные бомбы, угонял машины, организовывал другие рискованные развлечения и вовлекал в них своих друзей. Ему были свойственны нарциссизм и дьявольская самоуверенность. Но юность прошла, и в конце концов Джеймс Фэллон превратился в тихого семьянина и успешного нейрофизиолога. Значит, обреченности нет."

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
24-06-2020, 12:43
Leo писал(а):
Отдельная тема, кот. посвящена тому, что голова - это не кость.
Не только кость.
Но и мозг.
В эпохальное время живём, товарищи!
Мы с вами свидетели того, как человечество капля за каплей начало разбираться в устройстве того, что делает нас людьми.
МОЗГ!
Человек, конечно же давно задумывался от том, а как же именно он мыслит, как он чувствует, переживает...
И где-то даже такая рефлексия приводила к революционным прорывам (напр., Гаутама Шакьямуни, Тьюринг и т.п.)
Но теперь стало возможным залезть в мозг с прибором и начать детально изучать, как же оно там всё происходит-то в мозге...
Ох, завидую я этим "британским учОным", которые на переднем крае нейро-наук топчутся.
Если б я сегодня профессию себе выбирал, то точно рванул бы в нейробиологию-физиологию.


Как прошлом один из этих самых "британских учоных" спешу осадить очередного романтика.

1. Да, есть приборы, скоторми можно залезть в мозг и начать его "детально изучать". Но толку от этого... почти никакого. И не предвидится. И тому есть куча причин некоторые из которых изложены ниже.
2. Самая главная проблема, получившая официальное имя "The Hard Problem". Физиология изучает электрохимическую активноть мозга с помощью приборов. Психология "изучает"(в качвыках, ибо уже, как правило БЕЗ приборов, доказательств и вообще без четких критериев истинности выводов) чувства, эмоции мысли и т.п... The Hard Problem состоит в том, что невозможно и даже непонятно КАК связать эту очевидную (хоть и ОЧЕНЬ плохо изученную) электрохмическую активность с эфемерными мыслями, эмоциями и проч. Почему активность (или наоборот, торможение) в какой-то области мозга связано с болью, а в другой с, скажем, счастьем? И какова эта связь? Точно ли она причинно-следственная и если да, то где причина, а где следствие? КОМУ поступает переработанная мозгом информация? Или может (к чему в НАСТОЯЩИЙ момент склоняются британкие учоные) нет никакого "центра" никакого "я" и никакой "сущноти", "личности" или "души", которой мозг что-то передает - он просто создает сам перед собой иллюзию синхронизированного и централизованного НЕЧТО. Эта иллюзия изменчива, а во время сна, также, как и в некоторых других, в частности, в критических ситуациях, может отключаться: если мозгу надо спасать жизнь тушки, то тратить энергию и мощности на всю "душевную" хрень ему некогда и западло.
3. Приборы конечно есть, но это НЕ ТЕ приборы. Эйфория среди хомячков по поводу познания мозга связана с его красивыми картинками, получаемыми нынче на МРТ. Срабатывает когнитивное искажение "Увидеть=понять". Вы видите, как с мозгу якобы что-то происходит и вам кажется что вы вот-вот ВСЕ поймете. Ну если не вы (вам некогда, вы бабки делаете и о душе думаете), то уж каким-нибудь яйцеголовым это точно никакой проблемы не составит. Очень точно по этому поводу выразился Пелевин:

– Чтобы вы не путались в серебряных пуповинах и астральных проекциях, – продолжал он, – вам надо прежде всего понять, как связаны сознание и мозг. Начнем с человеческих представлений…
Он повернулся к доске и несколькими штрихами нарисовал человеческое лицо в очках – одновременно самодовольное и глупое.
– Самое смешное в том, что широкая публика уже много лет верит, будто науке это известно. Ну, более-менее известно. Любой человеческий ученый знает, что это неправда, но медиа все равно поддерживают в людях такую уверенность, благо это несложно. Достаточно раз в году показать по телевизору какой-нибудь большой томограф и пару шарлатанов в белых халатах. Или многоцветную компьютерную мультипликацию, наложенную на разрез мозга – как сейчас говорят, brain porn. В результате свободные цивилизованные люди уверены, что в сегодняшней жизни осталась только одна неразрешимая загадка – где взять денег… (с) Бэтман Аполло


На самом деле, МРТ показывает только РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОДЫ и больше НИЧЕГО. Даже электрическая активность связана с распределением воды весьма мутно. Кроме того, видна активность только крупных, жруших монго ресурсов областей. А где гарантия, что именно они - главные. Если посмотреть через такое "МРТ" на, скажем, стройку, то оно выявит активность эккаваторов, бульдозеров и, при очень высоком разрешении, бригады гастарбайтеров. его помощью невозможно увидеть даже прораба, не говоря уж о подрядчиках, заказчиках, архитекторах и технологах. В результате делается смехотворных вывод, что "экскаватор отвественен за стороительство фундамента", хотя это просто машина, она вообще не несет никакой ответвенности, а реальных отвественных "МРТ" вам не покажет.
Другая, более точная, но требующая хотя бы скромных знаний физики и техники аналогия - это изучение телевизора с помощью ТЕПЛОвизора. Из-за протекающего тока выделяется тепло (пропорцинально квадрату тока). У нас есть телевизор (старый, который с ЭЛТ, но с новым та же фигня, тока физика посложнее). Педположим, что мы НЕ ЗНАЕМ (впрочем большинству и предполагать незачем, они и так не знают) КАК работает телевизор и наша задача это выяснить. Но у нас у вруках есть только тепловизор. Мы включаем телевизор, там идет какая-то программа, скажем очедная речь путена перед голубыми во всех смыслах мундирами и преданным им народом, Мы хотим понять, каким образом в ней формируется изображение сих мудрых добрых глаз. Берем тепловизор и смотрим: Болше всего тепла выделяют строчный трасформатор, и R. G, и B электронные пушки. Если у вас очень хороших тепловизор, то есть шанс засечь некоторую слабенькую активностьа цепи антенного усилителя, о засечь ток ДО усилителя нет никаких шансов. Продолжая опыт, мы последовательно вырубаем строчный трансфоматор и пушки или, подонося магнит к экрану, искажаем изображение (аналогично "изучению" мозга с помощью различных веществ ). Телевизор врезультате либо престает показывать, либо изображение искажается. Вуаля" Мы делаем "ОБОСНОВАННЫЙ" вывод, что транс и пушки "ответственны за изображение", и само избражение формируется САМИМ телевизором! :D :D :D Остаются конечно "мелкие" вопросы типа "почему иногда, даже при исправном трансе изображение не появляется или искажено?", но они мелкие, потому мы их в публикации (во всяком случае ПОПУЛЯРНОЙ, для хомячков, поминать не будем), а изложим железобонную "точку зрения современной науки", что телевизор генерирует изображение самостоятельно вследствие "электрохимических реакций" внутри себя.
Насчет реального мозга "мелких вопросов" гораздо больше, они гораздо подлянистее и заставляют любого ученого сильно сомневаться в железобетонности "точки зрения современной науки", в то время как у хомячков таких сомнений не возникает, ибо неоткуда.
Настоящая, а не рекламная, "точка зрения современной науки": мы НИХРЕНА не знаем, и НИХРЕНА не понимаем не то что работу целого мозга, но даже работу одиночного нейрона, даже транспорт сигнала и маленькому дендриту этого нейрона, даже работу единственного синпаса этого нейрона (которых у него в среднем около 10000) , даже работу единственного рецептора в этом синапсе.
3. Не смотря на то, что мы так толком ничего не знаем, общая масса экспериметальных данных ОГРОМНА. Зуб даю, не существует ни одного человека, который был знал не то что всю эту информацию, но даже ТЕРМИНОЛОГИЮ, ее описывающую. Например, в моей лаборатории (функцинальной синаптологии) она группа занималась изолированными нейронами, а другая - срезами мозга. В превой группе слово "нейрон" означало одно, во второй - несколько другое. Например, "нейрон" у первых не может тетанизизоваться В ПРИНЦИПЕ, а вторая только тем и занимается, что что изучает его тетанизацию.
Чтобы делать адекватные выводы, нужно поместить ВСЮ накопленную информацию в ОДИН мозг. А это невозможно. "Сознательные" возможности человека очень слабы, поэтому он может (и только тем и занимается) строить и воспринимать только очень упрощенные модели с очень малым количеством параметров, считающихся существенными. Есть правда метод Декарта, сформулированный, как ни странно Рене Декартом, что сложную проблему следует разбить на множество простых и решаемых. Увы, не всякая проблема может быть разбита по Декарту.
24-06-2020, 13:13
Leo писал(а):
Отдельная тема, кот. посвящена тому, что голова - это не кость.
Не только кость.
Но и мозг.

Строго говоря, мозг, вместе с костями и хрящами относится к соединительной ткани. Вот поэтому говорить "рак мозга" неверно. Рак - злокачественное перерождение эпителивльной ткани, а злокачественное перерождение соеднительной называется саркомой.

Leo писал(а):
Ох, завидую я этим "британским учОным", которые на переднем крае нейро-наук топчутся.
Если б я сегодня профессию себе выбирал, то точно рванул бы в нейробиологию-физиологию.

По модному слову-паразиту "нейронаука" узнаю поклонника модных "когнитиных" психолухов начитавшихся Метцингера и Солсо. Ну или еще кого и энтой компании. Сборище дилетантов, думающих, что понимают работу мозга только потому, что кроме куров психологий и философий прошли популярный ликбез по физиологии. Нету никакой "нейронауки", кроме как липких мечтах очередного психолуха, не знакомоготолком даже с тем, КАКИЕ конкрено науки, каким методами и с какими ограничениями изучают этот самый моск (он же МГ - межушный гаглий или МНУ - межушный нервный узел :D ). Эти модные ребята наконец-то перешли от ничем необоснованных рассуждений в духе Фройда и прочих Фроммов к экспериментам. Но, поскольку посихолух и правильно поставленный эксперимент - это примерно то же, что гений и злодейство, получается очень криво: на один эксперимент 100500 рассуждений и выводов весьма, с т.з. результатов эксперимента, сомнительных, неоднозначных и недостоверных. Мое имхо (которое легко опровергнуть, но опровержений пока не видел): ВСЯ психология на данный момент НЕ ПРЕВОСХОДИТ по возможностями и ПРАКТИЧЕСКИМ результатам работу хорошо обученной в таборе, но не умеющей читать и пейсать (а потому с вумными трудами психолухоф не знакомой) цыганки.

Рассею ваши иллюзии насчет работы нейфоизиологом. Такая же работа как любая другая. РУтина, рутина, рутина... Забиваешь мышку, нарезаешь и маринуешь мозги, разбиваешь мозги на клетки и тыкаешь в клетки электродом. Льешь на них какие-нибудь вещества и записываешь мембранные токи. Потом обрабатываешь данные, строишь "модную" абсолютно бесполезную, слабдоказанную, неоднозначно решаемую и не объясняющую всех деталей модель (потому что без нее в приличный журнал статью не возьмут), пишешь статью и далее по кругу. Естественно, времени как правило не остается, чтобы сколь-нибудь глубоко вникнуть даже в очень близкие к твоей теме области нейрофизиологии, не то что охватить ее всю и в подробностях. Есть у тебя, скажем, AMPA-рецептор, ты на нем всю жизнь и пасешься, начиная с диплома, а деталей работы чела, сидящего рядом и занимающегося GABA-b рецепторами ты не знаешь. Ни к какому пониманю "работы мозга" при этом ты не приближаешься и не удаляешься, тебя она вообще не интересует, тебе бы со своим рецептором разобраться... В общем, режешь крыс, "сосешь и всаживаешь" [электрод, а не то что вы подумали], получаешь кривулины. Никакого пафоса в этом нет, а, да и денег, по сравнению с болтунами-психолухами, не получаешь никаких, хотя, в отличие от них, получаешь реальные результаты.
24-06-2020, 13:18
Leo писал(а):
Несколько лет назад выяснилось, что геномы отдельных нейронов существенно отличаются между собой.

И? Это совершенно не проясняет как же все таки мозг мыслит. Только все еще сильнее запутывает.
24-06-2020, 13:24
Чо хотите, Буджум?

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
24-06-2020, 14:08
Leo писал(а):
Элис Дж. Уолтон, Forbes
Исследования в области «медитация и мозг» стабильно проводятся уже несколько лет; почти каждую неделю выходят новые исследования, иллюстрирующие некие новые виды пользы от медитации – или, скорее, некие древние виды пользы, которые только что были подтверждены посредством ФМРТ и ЭЭГ. Практика медитации, судя по всему, приносит изумительный набор позитивных неврологических последствий – от изменений в объеме серого вещества до уменьшения активности в центрах мозга, отвечающих за «я», и улучшение взаимосвязей между участками мозга. Ниже описаны некоторые из самых волнительных исследований, опубликованных за последние несколько лет и показавших, что медитация действительно производит измеримые изменения в самом важном нашем органе. Скептики, разумеется, могут спросить: в чем толк от нескольких изменений в мозге, если одновременно не описываются психологические последствия? К счастью, эти психологические эффекты также многим подтверждаются – исследования показывают, что медитация помогает снизить наши субъективные уровни тревожности и депрессии и улучшить внимание, сосредоточение и общее психологическое благополучие.

Медитация позволяет сохранить стареющий мозг

На прошлой неделе исследование Калифорнийского Университета в Лос-Анджелесе установило, что у тех, кто длительное время занимается медитацией, мозг по мере старения сохранился лучше, чем у тех, кто медитацию не практикует. Участники, которые медитировали в среднем на протяжении 20 лет, имели больший объем серого вещества во всех частях мозга – хотя у более пожилых практикующих некая часть объема по сравнению с молодыми практикующими была потеряна, утрата эта была не столь ярко выражена, как у тех, кто не медитирует. «Мы ожидали обнаружить некие незначительные и отдельные проявления, сосредоточенные в участках, связь которых с медитацией была обнаружена ранее», заявляет автор исследования Флориан Курт. «Вместо этого мы по факту увидели обширные последствия медитации, охватывающие участки по всему мозгу».

http://www.contemplative.ru/7-changes-meditation/


Ага, ага! Статейка производит впечатление. На хомячков. Ибо написана чтобы призвести впечателния на хомячков. Большой плюс статьи - она содержит ссылки на ориганльные исследования (которые ни один хомячок читать не будет). И от эти самые исследования вызывают ОЧЕНЬ большие сомнения и критику. Взял первое попавшееся.... И что же я вижу?
1. Исследование проводилось с 14 (sic!) людьми (очень "статистически значимая" выборка!). Причем, там говорится что ТЕ ЖЕ 14 участвовали в предыдущем эксперименте. Т.е. все "выводы" касаются не людей вообще, а только 14 специально обученных кроликов.
2. Выборка подопытных НЕ СЛУЧАЙНАЯ. Все они "were recruited from MBSR courses held at the Center for Mindfulness at the University of Massachusetts Medical School" и отобраны еще по нескольким параметрам.


На этом можно бы остановиться, ибо, с т.з. матстатистики все дальнейшее полная лажа, не позволяющая делать НИКАКИХ выводов. Но авторы на этом не останавливаются и продолжают лажать по полной:
3. Психологическое состояние оценивается по результатам каких то тестов. Достоверность результатов тестов ничем не доказана и у меня, скажем, большие сомнения что какой-либо тест может может быть в таком вопросе адекватным.
4. Совсем полная лажа. Результаты откровенно "подогнаны" под выводы. Есть некий набор сильно разбросанных точек (причем большинство точек находятся в районе нуля) и авторы совершенно произвольно, по жланию левой пятки, интерполируют их ПРЯМОЙ, хотя, я вам клянусь, опираясь на собственный опыть анализа экспериментальных данных: я смогу интерполировать эти точки хоть синусом, хоть экспонентой, хоть многочленом n-й степени, и получу SD меньше, чем у них. Т.е. данные "выводы" - ПОЛНАЯ ЛАЖА и откровенная ПОДГОНКА. Как первокуры на первой лабе.... тока у нас на Физтехе насдаче первой лабы лабник рапознает подгонку и заставляет переделывать всю лабу сначала, так что на второй лабе подгонять под теорию большинство уже не решается.
5. Исследование проводилось БЕЗ КОНТРОЛЬНОЙ ГРУППЫ, группы плацебо или еще какой-нибудь сравнительной группы. А значит эксперимент некорректен даже по постановке, не говоря о результатах. Меня терзают смутные сомнения, что: а) любое самовнушение типа "я сижу на пляже и не офигенно. Моя рука теплая и расслабленная... " даст результаты НЕ ХУЖЕ. б) "Экскрементаторы" прекрасно об этом знают и потому "забывают" включать в эксперимент группы для сравнения.
6. Не проводится долговременнх наблюдений, а значит совершенно непонятно является ли этот "эффект" долговременным или проходит достаточно быстро и может быть имитирован приемом давно известных и хрошо зарекомендовавших себя веществ.

Вообще, я временами слежу за темой "медитация и мозг". Есть работы "доказывающие" наличие каких-то эффектов, есть работы, доказывающие их отсутствие. И те и другие - это крайне грязные и мутные эксперименты результаты которых очень слабо соотвестветствуют сделанным в по ним выводам (результаты можно объяснить и по-другому). Меня терзают смутные сомнения, что раскпать тему "молитва и мозг" и нароется точно такое же (плюс-минус в зависимости от текущей моды у целевой аудитории) количество точно таких же по качеству и выводам статей.

И да, не надо Будду сюда приплетать, как сделали авторы статьи. Будда обещал СОВСЕМ ДРУГОЕ:
Монахи, есть ведущий прямо к цели путь очищения существ, преодоления печали и слез, устранения страданий и бед, выхода на правильный путь, достижения Ниббаны, а именно – четыре способа установления памятования.(с) ДН22


Я не увидел где эти ребята получили результаты, на которые намекал Будда? Они лишь стали "лучше псхологически себя чувствать", в соотвествии скаким-то тупым американским тестом, да и тоне понятно надолго ли. Возможно, те же самые самые изменения у них прозошли бы от вкусной жратвы или интересной книги.
24-06-2020, 14:25
Keeper Of Mystery писал(а):
"Джеймс Фэллон изучал сканы мозга всевозможных асоциальных типов. ..."

Ну да... людишки в некоторых аспектах не меняются. Начались "старые песни о главном"...
Где-то я уже это слышал.... Тока того парня звали по-другому и у него не было такой классной игрушки как МРТ. Звали его франц Йозеф Галль и он тоже был "успешным нейрофизиологом" только в начале 19го века. За неимением МРТ, он делал ТОЧНО такие же выводы (например, о склонности к преступлениям) по форме черепа и шишкам на голове. Тоже поулчал неплохую "корреляцию" и тоже говорил что "это не приговор" и спецприбором по наращиванию шишек можно изменить свой моск.
Внимание вопрос: В чем разница между работами этих "успешных нейрофизиологов"? Ну за исключением того, что каждый использует методы, модные в его время? Эксперимент одинаков и одинаково грязен. Выводы одинаковы и одинаково сомнительны. Только шышки щупать дешевле, чем на МРТ разоряться. Ну можно еще до кучи Месмера вспомнить, но тоже моск магнитиками лечил, и тогдащние поценты тоже были очень довольны.

Вообще, те немногие, что знают матстатистику и правила поставновки эксперимента, понимают, чем опасен поиск "корреляций", особенно на жутко малых выборках. И начав читать подобные статейки (в сортире, естественно) дойдя описания эксперимента и методов анализа отправляют такой креатифф в заданицу - может хоть она увидит в нем что-то, кроме откровенной лажи.
24-06-2020, 14:43
Leo писал(а):
Низкие дозы ЛСД безопасны для здоровых пожилых людей, как выяснили ученые из США, рассказав об исследовании в журнале Psychopharmacology. Более того, их можно применять в лечении нейродегенеративных заболеваний – как оказалось, ЛСД препятствует развитию воспалительных эффектов, связанных с их прогрессированием.
http://neuronovosti.ru/pomozhet-li-lsd-pri-dementsii/

Вообще еще 60е годы было показано, что ЛСД безопасен в любых дозах, как для здоровых так и для больных и даже для умирающих. Поэтому Хаксли Олдос Ленардович (брат Того Самого Хаксли с работы которого (Нобель) собсно и началась современная молекулярная нейрофизилогия) перед смерть и попросил очень хорошую (120 мкг) дозу ЛСД (хотя в жизни предпочитал мескалин). Умер тихо и без приступов удушья (у него был рак горла), хотя ЛСД, в отличие от опиатов, не обезболивает и тем более не давит дыхательные рефлексы.
Насчет теапевтических эффектов ЛСД - ильно сомневаюсь. Скорее всего эксперимент опять был грязен и проводился на 3,5 анонимусах. Но если найдете оригинальную работу, можно будет обсудить предметно. Статейка, приведенная по ссылке мутна и вызывает много вопросов. чего только стоит фраза:
"ЛСД препятствует развитию воспаления, что стало понятно по передаче сигналов серотонинового рецептора 5-HT2A"
Видите ли, "передача сигналов серотонинового рецептора 5-HT2A" происходит потому, что, как выяснили чуть не полвека назад, ЛСД активирует эти рецепторы. Как и почему это они по активации этих рецепторов судят об препятствии воспалению в ГЛИЕ мне совершенно непонятно.
24-06-2020, 14:55
Так писал(а):
Про мозг Ленина: https://snob.ru/entry/184683/
Кратко; возможно, у него была редкая наследственная болезнь.
Но в СССР запретили исследования его мозга, которые могли бы ускорить развитие знаний.

Бред!
Я таки работал в НИИ Мозга РАМН, где, собственно и хранился (скорее всего до сих пор хранится) моск Ленина. Он в музее института, я ходил, смотрел. Правда там половины нету - все ушло как раз таки на исследования, которые, по вашим словам "запретили". Никто не запрешал. Исследовали и продолжают. Только чего там интересного-то найдешь, кроме атеросклероза и его последствий? Мозг как мозг... хрень такая неаппетитная в банке. Вы (да и кто-либо другой) навряд ли хоть каким-то способом сможете отличить мозг Ленина от о мозга любого другого человека, перенесшего инсульты и страдвшего атеросклерозом.
"Редкие наследственные болезни" отпределяются анализом ДНК и/или разглядыванием хромосом, мозг тут вообще не нужен, лучше брать эпителий или эритроциты.
24-06-2020, 15:23
Будж, вот где логика ?

Вы ж моском с мозгом работали все таки!

Потому и запретили, что полмозга уже нет, а исследования так ничего и не дали ! :{}

ЗЫ

Видимо такие исследователи и исследовали моск Ленина

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
24-06-2020, 15:45
Leo писал(а):
Первая международная конференция «Теоретическая физика и математика мозга: междисциплинарные контакты» (МГУ, Сколтех, 4-5 декабря 2019 г)

Вступительный доклад Анохина.


Как математика меня не может не радовать применение математики в исследованиях мозга.
Графы, соотв. алгебраический аппарат, топология, симплициальные комплЕксы и т.д.
https://youtu.be/TQeQe_xek2o
https://youtu.be/iOrvJKxmshE


1. Послушал первые 15 мин. Толково излагает очевидные проблемы. Почти как сам Капитан Очевидность. Когда ж уже перейдем к решению то? Потом дослушаю, чего он там наговорил, опишусь, счас бежать надо.

2. Как математика, вас не смущает, что нелинейные уравнения (хоть аглебраические, хоть диффренциальные и уж конечно те, которые частных производных) вообще говоря, за исключением некоторых специальных случаев: а) Аналитически НЕ РЕШАЮТСЯ б) Очень чувствительны к начальным условиям. Так что, если предположить невероятное, если у нас есть абсолютно правильная и полная математическая модель мозга, она с очень хорошей гарантией будет лажать и расходиться с экспериментом и и даже сама с собой в окрестностях особых точек, если конечно в этой модели будет хотя бы одно нелинейное уравнение (а оно будет и не одно, я вам обещаю). Цель любой естественнонаучной теории - это РАБОЧАЯ (а отнюдь не совершенно точная) модель, обладающая ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силой (о чем Анохин, кажись, забыл помянуть). Проблема в том, что во многих случаях, даже когда ты ТОЧНО знаешь что происходит и что откуда берется, предказать поведение системы невозможно, а значит в качестве теории это не канает. Далеко ходить не надо.... не надо в мозги лезть. Возьмите, скажем, множество Мандельброта. Про него известно ВСЕ (всего-то в нем - один простой итератор), однако до сих пор нету ни одной теории, позволяющей ПРЕДКАЗАТЬ,дать какой-лбо простой критетрий, приналежит конкретная точка множеству или нет. Единственный способ - проитерировать ее честно и тупо. Для матетматики может и канает, но для физики и биологии, теория, гласящая "подождем - увидим" предсказательной силой по определению не обладает а значит теорией не является.
Напомню также про задачу трех тел. Астрофизик и могут корчит пафосную рожу якобы предказывая поведение звезд (всеравноникто не проверит), но ежу понятно: будь во Вселенной все ТРИ тела, и то не факт, что они способны были бы предсказать их поведение.
Ну и наконец, помянутая вами топология. Очень краивая шутка, кто ж спорит? Но окуда есть пошла топология? ;) Некий шведский король предложил премию в многобабок за доказательство/опровержение устойчивости Солнечной системы. Сторго доказательства так и не было предоставлено (его нет до сих пор) но некто Анри Пуанкаре таки получил часть суммы за изобретение инетресных подходов, в частности, такого матетматического подхода как ТОПОЛОГИЯ. Так что как бы ни была красива топология, не будем забывать, что она зафейлилась на реальной задаче с самого своего рождения.


Графы, соотв. алгебраический аппарат, топология, симплициальные комплЕксы - Странно, почему НЕ упомянуты ДИФУРЫ и УРМАТЫ? Без них вообще-то в моделировании чего-либо меняющегося во времени - никак и никуда. Наш мир - мир ВТОРОЙ ПРОИЗВОДНОЙ (см. второй закон Ньютон). Почему это так - никто не знает и узнать не пытается, но это так. Хочешь жыть в энтой Вселенной - учитывай производные, хотя бы до второй. Другое дело, что в дифурах мало красоты, ну во всяком случа такой "порядочной" красты как теории графов и топологии, все чаше натыкаешься на "не решается" или "нужно угадать решение и понизить порядок" (а дальше -угадывай как хошь, агоритмов нету). Так чт оеня терзают смутные сомнения, что раз нет дифуров дальше пойдет попс-лажа и никакой вменяемой теорией или моделью спич Анохина не завершится, за закончится страдицоинным "Нам надо еще больше работать, чтобы...." (без всяких доказательств что данный труд не сизифов изначально).
24-06-2020, 16:40
boojum писал(а):
Странно, почему НЕ упомянуты ДИФУРЫ и УРМАТЫ?
Будж, Вы в нейросетях чего-нть понимаете?

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
24-06-2020, 23:39
Всегда было интересно может ли Лео как Анохин нам показать какой именно нейрон заставляет его всех кто заходит в эту тему спрашивать о том понимают ли они чего-нибудь в нейросетях.

Вот прям хотелось бы даже 3d картинку покрутить в руках(ну или хотя бы на мониторе) !

Последний раз редактировалось Keeper Of Mystery 25-06-2020, 00:59, всего редактировалось 1 раз.


Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
24-06-2020, 23:58
Keeper Of Mystery писал(а):
Всегда было интересно может ли Лео как Анахон нам показать какой именно нейрон
Нет, не могу. Дальше что?

Don't worry, be Buddha!
http://images.vfl.ru/ii/1495183436/3d0f669e/17277786.jpg
25-06-2020, 00:02
Keeper Of Mystery писал(а):
Он был настоящим сорвиголовой, взрывал самодельные бомбы, угонял машины, организовывал другие рискованные развлечения и вовлекал в них своих друзей. Ему были свойственны нарциссизм и дьявольская самоуверенность. Но юность прошла, и в конце концов Джеймс Фэллон превратился в тихого семьянина и успешного нейрофизиолога. Значит, обреченности нет."

Тут дело не в изменении структуры личности. Это характерно для нарциссов "эксгибинистического"плана - когда такие нарциссы стареют и перестают быть "блистательными", они довольно часто превращаются в якобы хороших семьянинов и благопристойных граждан. Но это не потому, что происходит духовный рост, и/или меняется их нутро. Нутро остается прежним - расщепленным. С возрастными изменениями становится сложнее тешить полюс "великолепия", и силу набирает полюс "никчемности". Раз мачо уже не канает, то остается вариант милейшего человека, чтобы чувствовать себя более-менее "прекрасным". Это касается не всех нарциссов, а , так сказать, одного из их сортов :)

I've got tonnes of attraction ahead of me (c)
25-06-2020, 01:01
Leo писал(а):
Keeper Of Mystery писал(а):
Всегда было интересно может ли Лео как Анахон нам показать какой именно нейрон
Нет, не могу. Дальше что?


И вот это вот "дальше что?" тоже пожалуйста в 3d заверните :oops:

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
25-06-2020, 01:06
Дуся писал(а):
Keeper Of Mystery писал(а):
Он был настоящим сорвиголовой, взрывал самодельные бомбы, угонял машины, организовывал другие рискованные развлечения и вовлекал в них своих друзей. Ему были свойственны нарциссизм и дьявольская самоуверенность. Но юность прошла, и в конце концов Джеймс Фэллон превратился в тихого семьянина и успешного нейрофизиолога. Значит, обреченности нет."

Тут дело не в изменении структуры личности. Это характерно для нарциссов "эксгибинистического"плана - когда такие нарциссы стареют и перестают быть "блистательными", они довольно часто превращаются в якобы хороших семьянинов и благопристойных граждан. Но это не потому, что происходит духовный рост, и/или меняется их нутро. Нутро остается прежним - расщепленным. С возрастными изменениями становится сложнее тешить полюс "великолепия", и силу набирает полюс "никчемности". Раз мачо уже не канает, то остается вариант милейшего человека, чтобы чувствовать себя более-менее "прекрасным". Это касается не всех нарциссов, а , так сказать, одного из их сортов :)


Ну да... я - совсем другого сорта... :crazy:

Мудрый не логичен, он просто реален — а реальность парадоксальна
25-06-2020, 10:26
Буджум - браво!
Вашей абсолютной критичности этой теме явно не хватало.
:)

Сообщений: 1422 Пред. 1 ... 44, 45, 46, 47, 48 След. Страница 47 из 48

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Томми и гости: 3

| |